Le droit d’auteur, la directive européenne est une réalité mais les Etats sont à la traîne
👍
La Commission publie des lignes directrices sur l’article 17 contesté, mais certains points restent flous. Et une décision à venir pourrait renverser la vapeur
droits d’auteur
Le 7 juin, le Directive européenne sur le droit d’auteur, le 790 de 2019. À longtemps discuté dans les journaux comme le centre de la bataille entre auteurs et éditeurs contre les grandes technologies avoir de ceux-ci juste rémunération, mettra à jour la loi italienne sur le droit d’auteur (numéro 633 de 1941). Les principaux points de la directive sont la nouvelle droite connecté reconnu aux éditeurs de journaux pour publier je lien vers votre actualité (article 15) et l’obligation pour les grandes plateformes hébergeant des contenus protégés par le droit d’auteur de faire « leurs meilleurs efforts » pour obtenir licences des titulaires de droits pouvoir les héberger (article 17).
Spécifiquement YouTube, Viméo, SoundCloud, Facebook et d’autres, où les utilisateurs peuvent télécharger de la musique et des films protégés par le droit d’auteur, ils doivent obtenir de Universel, Sony, Warner, Netflix, Disney et affine un licence d’utilisation de leur contenu et une sorte de base de données de leurs travaux, qui servira à faire la comparaison en temps réel à chaque fois qu’un utilisateur souhaite mettre en ligne l’un de ces contenus. En pratique, c’est ce qui se passe depuis des années avec le La technologie identifiant de contenu par Google sur YouTube. Si une vidéo enfreint le droit d’auteur est supprimée ou, au choix de l’éditeur, sa monétisation sera dirigée de la chaîne de l’utilisateur directement vers l’éditeur.
Les nouvelles règles de l’UE #Copyright commencent à s’appliquer 🆕
Aujourd’hui marque la date limite pour que les États membres 🇪🇺 transposent les nouvelles règles de l’UE sur le droit d’auteur dans leur droit national. Il protège la créativité à l’ère du #numérique et profite aux créateurs, aux entreprises et aux consommateurs ➡️ https://t.co/ytkoUNcn6z pic.twitter.com/LBw9HYRWnv
– Digital EU 🇪🇺 (@DigitalEU) 7 juin 2021
Faux départ
Approuvé en mars 2019 à Strasbourg, la directive, n’étant pas un règlement européen par nature d’application automatique, a dû faire face à un processus de transposition en droit national. L’Italie a donné son feu vert à la loi sur les procurations en avril mais ils manquent faire appel à nouveau je décrets d’application, qui font partie intégrante de la norme et sont actuellement en brouillon.
L’Italie n’est cependant pas la seule à être en retard étant donné que, comme le rapporte Communia, seule l’Allemagne est déjà en règle, ayant également organisé un débat public suffisant sur le sujet. Les Pays-Bas et la Hongrie sont arrivés en premier mais sans adaptations particulières du texte original. Là La France avait immédiatement commencé les travaux mais il n’a mis en œuvre que certaines parties de la directive. Bien que la pandémie ait joué un rôle important dans ce retard, les chiffres ne sont pas réconfortants et la précipitation dictée par le manque de temps pourrait conduire à la publication d’un texte qui ne prendrait pas en compte tous les intérêts en jeu. Pas tant ceux des éditeurs et des plateformes, très écoutés ces dernières années, mais surtout ceux des utilisateurs.
La mise en œuvre de la directive sur le droit d’auteur dans l’UE – Communia
Les nouvelles lignes directrices sur l’article 17
Vendredi 4 juin, trois jours après l’entrée en vigueur de la directive, la Commission a publié les lignes directrices tant attendues sur l’article 17, l’une des plus controversées. Parce qu’en fait la façon de restreindre le téléchargement de contenu sans autorisation c’est adopter des dieux des filtres comme le identifiant de contenu, qui n’est cependant pas capable de intercepter les exceptions prévues par la directive, telles que le droit de citation, de critique, d’information, de satire et de parodie. Que se passe-t-il si un youtubeur souhaite commenter un film ou un extrait d’un journal télévisé en diffusant une minute de vidéo de ce film ou de ce journal télévisé ? S’il était automatiquement bloqué par l’algorithme, son droit fondamental à la liberté d’expression ne serait pas garanti.
La directive nous dit que si la plate-forme obtient un licence du titulaire des droits, qui couvrira également les utilisations qui ne sont pas commerciales ou qui ne génèrent pas de revenus économiques significatifs. Dans le cas contraire, la plateforme sera tenue pour responsable de la mise en ligne illégale, à moins qu’elle ne prouve qu’elle a tout mis en œuvre pour trouver un accord avec les ayants droit, ne pas mettre les œuvres en ligne et agir rapidement après signalement. La Commission s’est enfin exprimée sur cette question et sur d’autres questions en suspens.
Les points clés de la directive
En ce qui concerne la couverture à l’usage des utilisateurs l’un des dilemmes concerne lamontant de chiffre d’affaires important. La Commission a déclaré que le l’évaluation se fera au cas par cas et que les États ne peuvent pas prévoir de limites quantitatives.
Les plateformesau lieu de cela, ils n’auront pas à rechercher activement tous les titulaires de droits, mais ils ont dû prendre contacts avec les grandes entreprises de courtage, comme les Siae. Les États sont invités à créer un registre des titulaires de droits, pour faciliter. Si les plateformes refusaient de conclure des accords jugés équitables entre les parties, leur responsabilité pourrait être engagée en cas de violation par leurs utilisateurs. Ce sera à un juge d’établir l’équité des accords. De leur côté, les ayants droit ne sont pas obligés de conclure un accord. On sait, par exemple, que certains téléviseurs en Italie ne veulent pas avoir leur propre vidéo sur YouTube, ayant développé sa propre plateforme propriétaire.
Sans accord les plateformes ne seront pas responsables si elles n’ont pas reçu des ayants droit les base de données avec les œuvres à protéger. Par exemple : si une télévision italienne ne souhaite pas que ses programmes soient sur YouTube, YouTube ne sera pas responsable si cette même télévision n’a pas fourni la liste des programmes de télévision qui ne doivent pas être téléchargés. Concernant les technologies à utiliser ceux-ci ne peuvent pas être énumérés dans la loi mais à l’état de l’art, ils vont du plus avancé des empreintes digitales (comme le identifiant de contenu) à la filigrane, aux métadonnées, à mots clés. Plus la plateforme est grande, plus la technologie à mettre en œuvre est avancée, toujours au cas par cas.
Garanties pour les utilisateurs
Le point nodal concerne précisément le exceptions pour les utilisateurs. Le risque est que la plateforme, en cas de doute, préfère supprimer du contenu et traiter avec un utilisateur plutôt qu’avec le titulaire du droit d’auteur, avec un risque de censure excessive au détriment de la liberté d’expression. Selon la Commission, elle ne pourra pas le faire parce que la vérification ex post ne peut pas être la norme à moins que ce ne soit « violations claires« . Dans tous les autres cas, le contenu doit pouvoir être mis en ligne, à moins que le titulaire des droits ne le signale.
Les critères pour comprendre s’il s’agit d’un « violation manifeste« Peut être le durée du contenu utilisé par rapport à celui de la vidéo, l’intensité des changements, tout dommage économique pour le titulaire du droit d’auteur. Il y a des sociétés de production qui n’ont aucun problème à laisser les youtubeurs qui font des critiques utiliser les bandes-annonces de leurs films, puisqu’elles amplifient leur visibilité, tandis que d’autres l’interdisent, probablement pour maintenir une exclusivité ou pour contrôler la critique. Il appartiendra au titulaire des droits d’indiquer à la plateforme ce qui constitue une violation manifeste. Dans les cas où il existe un risque de préjudice économique grave et où le facteur temps est fondamental, comme pour les matchs de football en direct à la télévision ou les films qui viennent de sortir, la plateforme pourrait également procéder à examen par un modérateur en chair et en os avant que le contenu ne soit finalement chargé. C’est pourquoi certains commentateurs, comme l’ancienne eurodéputée Julia Reda du Parti pirate allemand, estiment qu’il s’agit d’une échappatoire, qui permettra aux titulaires de droits de prétendre que toute utilisation constitue une violation manifeste ou leur cause de graves dommages économiques.
Encore une fois il y a et si il ne s’agit pas clairement de contenu en infraction, celui-ci pourra rester en ligne même après que le titulaire des droits aura demandé une vérification à la plateforme. ET si le contenu est supprimé, l’utilisateur pourra demander une vérification et utiliser un mécanisme extrajudiciaire gratuit. Le contrôle doit être effectué dans un court laps de temps, bien qu’une fois de plus il n’y ait pas de règle fixe.
Enfin, deux circonstances importantes doivent être rappelées. La première est que ces les lignes directrices n’ont aucun pouvoir contraignant pour les États. La seconde est que la Cour de justice européenne se prononcera prochainement sur la validité de l’article 17, que la Pologne a contesté. Reste maintenant à savoir si l’Italie et d’autres pays tiendront compte des orientations de la Commission, malgré la publication tardive et l’arrêt attendu de la Cour.. La Commission elle-même a déclaré que ces lignes directrices pourraient être modifiées à l’avenir, compte tenu également de l’arrêt.
Découvrez encore plus d’articles dans nos catégories Internet.
Merci pour votre visite on espère que notre article Le droit d’auteur, la directive européenne est une réalité mais les Etats sont à la traîne
vous aide, pensez à partager l’article sur Facebook, instagram et whatsapp avec les hashtags ☑️ #droit #dauteur #directive #européenne #est #une #réalité #mais #les #Etats #sont #traîne ☑️!